AUF KOMMENTAR ANTWORTEN

Zynismus?Es ist doch genau diese skrupul se, sich etwas auf die Rechtschaffenheit ihrer besresen Argumente einbildende zahlnlose Bedenkentr gerei, die gegen solche M chte nichts mehr ausrichtet und auch schon lange nichts mehr aufkl rt, als Journalismus egal welcher Couleur. Da k nnen solche Nachfrager blicherweise ignoriert werden: F r mich hat es eher Gr e, dieses Verm gen, sich das offene Ignorieren zu zeigen leisten zu k nnen statt das BlaBla-Beruhigungsspiel f r die Massen mitzuspielen. Dass die Ironie meiner Wut nicht mitgelesen wurde na ja. Dann bekenne ich mich in dem Fall also mal ausdr cklich zu der sich ebenso Ignoranz erlaubenden Gegnerschaft, einer f hlich-vitalistischen, einer a priori. Denn wer sagt eigentlich noch bei diesem Zustand von Welterkl rung ( Journalismus ), dass man alles verstehen soll / kann? Es geht um Interessenlagen, und die sind perspektivisch ( brigens noch in allem Wohlverstehertum). Jedenfalls ist damit Feindschaft heute implizit, sie muss bei solchen realen Verh ltnissen nicht mehr erkl rt werden. (Und ich meine hier weniger die Relationen Geld Macht als die Bedingungen, wie beide entstehen und wie sie immer noch gern, ob aus Verblendung oder Konvention, als verteilte verstanden werden.) Jedes gesellschaftlich handelnde Subjekt steht heute per se in Konkurrenz und das weniger neoliberal gedacht als mit dem unverw stlichen Max Weber. (Und, klar, es gibt auch etliche verantwortliche, gesellschaftlich positiv zu wirken versuchenden Kr fte: Denen sch ttelt Wulff dann mal auf seinem Sommerfest die Hand.) Im Zeitalter des Emotainments und als solche auch ffentlich-rechtlich begr te neuere Sendeform haben f r mich solche wie L tgert zumindest das gleiche Recht: Und zum Argument geh rt heute die Einschaltquote. Und bevor Journalismus ganz nach Mitternacht abwandert, muss er dann eben auch mal polemischer sein d rfen. Die Maschmeyers wie die letzten Aufrechten, die halten das aus.